Grizzly Man (2005) - Werner Herzog

 escribe Santiago Asorey

“Grizzly Man” es un documental sobre un hombre que deja la vida civilizada de la ciudad para ir a experimentar la vida salvaje en una reserva natural de Alaska. Es la historia de Timothy Treadwell que se paso trece años de su vida en los bosques rodeado por osos grizzly. Timothy tiene una visión antropomorfizada de la naturaleza. Cree que cada uno de los animales del bosque, inclusive un zorro que ronda por ahí, tiene cualidades humanas.El relato le atribuye esta relación idealizada de la naturaleza a determinados fracasos en su relación con los seres humanos. 

La visión de Timothy esta constituida por un modelo perceptivo de la naturaleza que parte de la conciencia burguesa de los hombres que proyectan valores “humanistas” hacia a los animales. Como piensa Fernando Vallejo quien siempre se jactó de preferir a los animales; ratas, perros antes que a los seres humanos. La visión del ecologista es una visión falsa en su creencia fundamental porque piensa a la naturaleza en relación al ser humano. El discurso ecologista quiere salvar a las ballenas para disfrutar él de ellas. Quiere que no se contaminen las aguas para poder aprovechar ese recurso durante muchos años mas. En realidad es una conciencia burguesa que se centra como lugar estable y proyecta hacia la naturaleza para dominarla con sus valores. Vallejo diría algo asi, no lo cito textualmente: yo quiero que los perros le sobrevivan a todos los seres humanos, para que sobrevivan los perros y punto.  La visión de Werner Herzog sobre la naturaleza es una visión completamente opuesta a la de su personaje Timothy. Para Herzog la naturaleza es cruel y es puro instinto y no responde a cualidades morales humanas. Para el autor del documental, la prueba más grande de esto es el destino trágico de su personaje que termina siendo devorado por los osos, a los cuales Timothy tanto estimbaba y idealizaba.  Es que para Herzog la relación del hombre con la naturaleza es una relación que siempre recorre los límites de la crueldad y la locura. En “Aguirre la Ira de Dios”, Aguirre termina completamente solo flotando en una balza, rodeado por monos en el perpetuo devenir de la locura.  Es como si en esa lucha milenaria entre hombre y naturaleza; el hombre siempre tuviese todas las de perder y finalmente su conciencia termine quebrada. Es el caso de “Grizzly Man”, Timothy termina siendo asesinado por aquello que amaba. Lo impresionante en Herzog es la capacidad por captar en sus planos esa cualidad inhumana, cruel y amoral de la naturaleza. La virtualidad que trabaja en la densidad temporal de sus planos de la naturaleza van devorando la naturaleza burguesa de sus personajes. Logran romper con el principio de individuación del cual hablaba Nietzsche, que no es otra cosa sino la ultima frontera de la locura.

Existe una forma de pensar al artista como un cínico. Un autor que organiza todos los elementos para dar en el blanco emocional del espectador. Pero para llevar a ese lugar necesita correrse del pathos.  El artista es un cínico porque él no es el que se emociona, es el que hace emocionar a los demás. Si un cantante llora desafina, si un escritor se emociona pierde de vista su blanco en el lector. Si un autor cinematográfico no adquiere la distancia suficiente para reorganizar la narración para dar en el blanco fracasa. El cinismo esta vinculado a un distanciamiento. Werner Herzog tiene el perfil del artista cínico. Una escena brillante de Grizzly Man prueba como funciona su cinismo. Principalmente porque el participa doblemente en esa escena. El se pone en pantalla y como artista cínico reorganiza todos los elementos audiovisuales que se ponen en relación. Herzog escucha la grabación de los minutos de la muerte de Timothy al frente de la mejor amiga de Timothy. Ella nunca escucho la grabación- al igual que el espectador- e intenta buscar en la cara de Herzog la respuesta de su muerte. Herzog decide no poner en pantalla la muerte de Timothy. Solo queda ella como una virtualidad que se vuelve un fantasma. Es ahí donde logra el milagro, hacer visible lo invisible. La decisión de Herzog de no poner en pantalla la muerte de Timothy es una decisión ética y estética que habla de él como artista y gran espíritu. Es la prueba de que la pornografía no esta nunca ligada al contenido. Que se puede filmar el acto mas cruel sin ser pornográfico. Como también se puede filmar lo mas inocente siendo pornográfico. Y por pornográfico me refiero a explicito. Acaso la genialidad de Herzog sea la de construir personajes que están siempre en tensión entre un mundo burgués y la locura como experiencia absoluta del conocimiento. Pero sobretodo que esa locura no pueda ser nunca mostrada explícitamente sino tiene que nacer a través de un proceso alquímico que la hacer aparecer. Ese es el acto puramente cinematográfico del cual Herzog conoce tanto.

“Estrenar una película de Caicedo en Cali fue como estrenar una película de Maradona en la cancha de Boca”

Entrevista a Francisco Forbes.

 

Francisco Forbes es junto a Alvaro Cifuentes, el director de Noche Sin Fortuna, el flamante documental sobre la obra de Andrés Caicedo, el escritor latinoamericano mas visceral de los últimos cuarenta años. Forbes reflexiona “Leyendo bien los diarios de Caicedo, uno siente que gran parte de su locura provenía de confundir realidad con ficción. Al final él casi termina viviendo su vida como si fuese una película”. A treinta y cuatro años de la muerte de Caicedo una entrevista sobre el documental que reflexiona sobre el mito y el fantasma que vuela sobre las tierras de nuestro continente.

¿Contame cuando y como nació el Proyecto?

La idea nació en la primavera del 2008.  Originalmente mas que una película sobre Caicedo, lo que queríamos era hacer unas series de documentales sobre artistas latinoamericanos. Ese año sabíamos que viajábamos con Alvaro a Colombia. Se daba justo la casualidad que había también un sonidista amigo nuestro viviendo allá. Nos fuimos un tiempo largo, dos meses y ya veníamos pensando en producir algo durante el viaje.  Justo habíamos visto la película de Ospina y Mayolo, Agarrando Pueblo al mismo tiempo que habíamos descubierto a Caicedo. Hasta ese entonces yo no había leído nada de él. Empecé a investigar sobre Caicedo. Había leído una crítica de Fabián Casas que fue un punto de partida importante. Nos pusimos en contacto con Ospina antes de viajar. Cuando llegamos lo conocimos y nos empezó a pasar contactos. Realmente fue muy intenso el rodaje e investigación en Colombia. Poco tiempo pero mucho trabajo. Filmamos treinta horas en trece días en Cali y en Bogota.

En el documental hay una distancia con la figura de Caicedo que en los documentales de Ospina sobre Caicedo no hay. ¿Cómo ves esto?

Esa idea surgió con la presentación de la película en Buenos Aires. Mucha gente después de la proyección nos vino hablar de eso. Por un lado como cambio el recuerdo de los entrevistados en nuestra película en relación a la de Ospina. Por otro lado el hecho de que la película de Ospina es un homenaje a un amigo. Mientras la nuestra es la observación de un artista que nos parece alucinante. Pero sin querer elevarlo a calidad de mito. Sino pensarlo mas como un misterio. Es increíble que esto haya pasado en Colombia en los setenta, que Caicedo haya escrito tantas cosas, que se haya muerto a los veinticinco años. El día de la muerte de Caicedo es una ficción inagotable. Sobre todo por las cartas que él escribe. Jaquear a los entrevistados no era algo que buscábamos. Esto de no resistir el material de archivo no nos interesaba tanto. Si un poco plantear el problema a partir de la idea de Caicedo de que vivir mas que 25 años es una vergüenza.

¿Como se trabajo la escena de Patricia leyendo la carta de Andrés? En algún aspecto es una escena reveladora. Ella al final dice que hay partes de la carta que son poco interesantes.

La entrevista a Patricia fue larguísima. Creo que fueron más de dos horas. La elección de poner la carta y descartar todo el resto de la entrevista es una decisión fuerte. En algún punto se puede interpretar como mira que indiferencia esta mujer. No lo veo así. Me parece que la decisión de poner únicamente la carta y no las otras partes en donde se podía ver que ella a Caicedo lo quiso y lo quiere mucho era mucho mas interesante como cierre de la película. Nosotros queríamos que estuviera la carta como texto. Que el espectador que no había conocido esa carta la pudiese conocer a través de la película. En cuanto al comentario al final de ella, creo que revela mucho del personaje. Muestra la distancia que empiezan a tomar los personajes con la figura de Caicedo, quien fue una persona muy importante de su juventud. Pero después a ella le toco otra vida. Treinta años de un matrimonio y el peso del paso del tiempo. Ella dice al final que la carta tiene partes aburridas y en algún punto para ella es cierto y valido que sea así. A me interesa mucho la carta y la leí o escuche como unas dos mil veces. Me llama la atención el tiempo prolongado que Caicedo se tomo para escribirla. El empieza a escribirla a las diez de la mañana y la termina de escribir a las dos de la tarde. Mientras tanto el habla por teléfono, va un lado y vuelve, escribe otra carta en el medio. También nos interesaba la idea del amalgamar todas las voces, como hace Patricia al leer la carta de Andrés y representar su voz. Como también hicimos que la voz en off nuestra fuese la voz de Caicedo en sus textos.

Le película llega en un momento muy especial, en donde la influencia de Caicedo  en la literatura argentina es bastante fuerte. Especialmente en autores como Fabián Casas o Washington Cucurto. ¿Ustedes creen que se va acrecentar su influencia?

Hay una teoría de Álvaro, la cual comparto. La obra de Caicedo tiene ciclos, periodos en los cuales esta de moda y después pasa. Su obra es cíclica tiene momentos en que esta de moda y después pierde un poco de fuerza. Pero las generaciones jóvenes lo van a ir tomando. Es un autor que genera fascinación a partir del enigma que existe alredor de él. Me parece que Caicedo nunca se agota. Constantemente se encuentran cosas nuevas. Hace poco estuvieron Luis Ospina y Oscar Campo y fuimos a comer un asado con ellos. Inmediatamente empezaron a salir un montón de historias nuevas que nosotros no conocíamos. Lamentablemente no teníamos cámaras ahí pero casi que podríamos haber hecho otra película. Oscar Campo contó de Guillermo y Clarisol unas historias increíbles. Nos conto de su involucramiento en el narcotrafico en los noventa y de como se desclasaron. La conclusión que me deja esto es que son personajes muy cercanos a la ficción. Sus vidas son muy ficcionables. Leyendo bien los diarios de Caicedo, uno siente que gran parte de su locura provenía de confundir realidad con ficción. Al final él casi que termina viviendo su vida como si fuese una película

¿Como fue la exhibición?

Por ahora estuvimos en tres festivales. Estrenar en Cali una película de Caicedo fue como estrenar una película de Maradona en la cancha de Boca. Estábamos con un poco de miedo. Podía ser un hit o nos podían correr con palos. Pero por suerte salió muy bien, estuvo buenísimo. Primera función en una sala enorme, con todos los que aparecían en la película y llena de fanáticos de Caicedo. Después estuvimos en Toulouse. Y el tercer festival fue el BAFICI. Hubo buena repercusión de la película, la gente se había entusiasmado. Nos hicieron muchas preguntas. Nos puso contentos que se cumplió el objetivo de la película. Que un montón de gente que ya conocía a Caicedo empiece a descubrir cosas a partir de la película. Y otra gente que no lo conocía, se haya interesado por él hasta obsesionarse.

(Para mas información sobre el entrevistado y la pelicula: http://www.nochesinfortuna.com/ )

Escribe Santiago Asorey